EksporterZła napisał/a:
najlepszy i najbardziej szanowany praktycznie periodyk medyczny.
Co ty masz na poparcie swojej tezy kolego?
Bo zdajesz się mylić dwie kwestie. Maska nie ma chronić Ciebie- do tego jest potrzebna niezła. Ma ona chronić każdego wokół, a do tego wystarczy cokolwiek.
No i co tam masz napisane? W streszczeniu wynikow na samym poczatku jest napisane, ze:
1. Transmisja wirusa byla nizsza przy zachowaniu odleglosci wiekszej niz 1 metr (stwierdzone ze srednia doza pewnosci) /wiem co to znaczy, ale nie umiem przetlumaczyc dobrze na polski/
2. Ochrona sie zwieksza w miare zwiekszania dystansu (znow srednia doza pewnosci)
3. Uzywanie masek moze powodowac znaczne obnizenie ryzyka infekcji (niska doza pewnosci) przy czym jest tu silniejsze powiazanie z maskami N95 lub podobnymi w porownaniu z jednorazowymi maskami chirurgicznymi lub podobnymi (rowniez niska doza pewnosci)
Potem w wynikach okazuje sie, ze tylko 3 badania sposrod 29 byly przeprowadzone poza placowkami medycznymi.Wyniki sa takie same jak to co napisane w dokumencie technicznym WHO (co nie powinno dziwic, bo WHO jest sponsorem badania, ktore podeslales).
Takze gdzie tu mowa o 'czymkolwiek'?? Bo skoro do ochrony kazdego wokol wystarczy cokolwiek, to ja kicham w rekaw, kaszle w kolnierz a jak mam goraczke to siedze na dupie w domu.
Tu masz fragment o maskach z twojego linku. Sam sobie przetlumacz, mi sie nie chce.
the use of both N95 or similar respirators or face masks (eg, disposable surgical masks or similar reusable 12–16-layer cotton masks) by those exposed to infected individuals was associated with a large reduction in risk of infection (unadjusted n=10 170, RR 0·34, 95% CI 0·26 to 0·45; adjusted studies n=2647, aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34; AR 3·1% with face mask vs 17·4% with no face mask, RD −14·3%, 95% CI −15·9 to −10·7; low certainty; figure 4; table 2; appendix pp 16, 18) with stronger associations in health-care settings (RR 0·30, 95% CI 0·22 to 0·41) compared with non-health-care settings (RR 0·56, 95% CI 0·40 to 0·79; pinteraction=0·049; low-to-moderate credibility for subgroup effect; figure 4; appendix p 19). When differential N95 or similar respirator use, which was more frequent in health-care settings than in non-health-care settings, was adjusted for the possibility that face masks were less effective in non-health-care settings, the subgroup effect was slightly less credible (pinteraction=0·11, adjusted for differential respirator use; figure 4). Indeed, the association with protection from infection was more pronounced with N95 or similar respirators (aOR 0·04, 95% CI 0·004 to 0·30) compared with other masks (aOR 0·33, 95% CI 0·17 to 0·61; pinteraction=0·090; moderate credibility subgroup effect; figure 5). The interaction was also seen when additionally adjusting for three studies that clearly reported aerosol-generating procedures (pinteraction=0·048; figure 5). Supportive evidence for this interaction was also seen in within-study comparisons (eg, N95 had a stronger protective association compared with surgical masks or 12–16-layer cotton masks); both N95 and surgical masks also had a stronger association with protection versus single-layer masks
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 13:38
Tak to tylko zostawiam....
. Widać mi tylko błyszczące gałki oczne , no chyba że okulary przeciwsłoneczne założę dodatkowo .
