Znowu potrącenie
2
197
Dobrze ,że stara baba nie była jedynym świadkiem ,bo nie dogrzebałaby się telefonu w tym torbiszczu przez tydzień.
[ Dodano: 2025-01-31, 23:32 ]
Bo to prawo c🤬jowe jest, co nie zmienia faktu ,że w tym przypadku gość powinien stracić prawko.
[ Dodano: 2025-01-31, 23:32 ]
Geraldinio napisał/a:
Komentarze idiotów, że c🤬jowe prawo o pierwszeństwie pieszego na pasach za 3...2...1...
Bo to prawo c🤬jowe jest, co nie zmienia faktu ,że w tym przypadku gość powinien stracić prawko.
janusz_biznesu napisał/a:
Dobrze ,że stara baba nie była jedynym świadkiem ,bo nie dogrzebałaby się telefonu w tym torbiszczu przez tydzień.
Bo to prawo c🤬jowe jest, co nie zmienia faktu ,że w tym przypadku gość powinien stracić prawko.
ale c🤬jowe jest, bo według oficjalnych statystyk jest dzięki niemu 30% mniej ofiar śmiertelnych, czy że kierowcy się wk🤬iają i mamy mniej nagrań do oglądania?
no dobra, głupie pytanie na Sadolu, wiadomo, że to drugie xd
podpis użytkownika
Si vis pacem, para bellum.
e................8
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
Geraldinio napisał/a:
ale c🤬jowe jest, bo według oficjalnych statystyk jest dzięki niemu 30% mniej ofiar śmiertelnych, czy że kierowcy się wk🤬iają i mamy mniej nagrań do oglądania?
no dobra, głupie pytanie na Sadolu, wiadomo, że to drugie xd
bo możesz zabić samochodem i dostać 2 lata w zawieszeniu zamiast zabić np. nożem lub pistoletem i dostać 25 lat lub dożywocie.
Już pomijam sebków co sobie jeżdżą na 5 zakazach jazdy i dostają tylko wyroki + kary zamiast więzienia.
Albo pewnego typa co "jebnął starą babę na pasach" zap🤬lając w mieście ponad 100km/h i nie dostał za to żadnego specjalnego wyroku
encoder178 napisał/a:
bo możesz zabić samochodem i dostać 2 lata w zawieszeniu zamiast zabić np. nożem lub pistoletem i dostać 25 lat lub dożywocie.
Już pomijam sebków co sobie jeżdżą na 5 zakazach jazdy i dostają tylko wyroki + kary zamiast więzienia.
Albo pewnego typa co "jebnął starą babę na pasach" zap🤬lając w mieście ponad 100km/h i nie dostał za to żadnego specjalnego wyroku
jechał 67km przy dozwolonych 50, tak dla ścisłości. Poza tym ktoś musi komentować Kopaną, Szpakowski wiecznie żyć nie będzie
podpis użytkownika
Si vis pacem, para bellum.
Piesi mają i mieli pierwszeństwo. Nie kwestionujmy tego. Ale jak no jak można iść po pasach i się nie rozglądać? Przecież przeciętny pieszy dziennie pokonuje może 3-4 przejścia to wystarczyłoby oderwać wzrok od telefonu na 1 minutę dziennie i by było ok. Kierowca i tak dostałby mandat, a nogi nie połamane...
Bo przepis bezwzględnego bezpieczeństwa urodził takie ameby jak ta na przejściu. Idzie przez pasy jak ścieżką w parku, k🤬a nie zainteresuje się czy coś jedzie. Mniej wypadków jest bo kierowcy więcej zwracają uwage, za to piesi są jeszcze bardziej przyj🤬i i łatwiej takiego rozjechać. W latach 90' w przedszkolu uczono dzieci że przed przejsciem nalezy sie rozejrzeć a dzisiaj zyjemy w czasach gdzie ważniejsze jest p🤬lić kto ma pierwszenstwo, zamiast zadbac o własne bezpieczeństwo. P🤬lony eurokomunizm który próbuje dbać o nowe pokolenie ktore w efekcie staje sie coraz bardziej ułomne.
Geraldinio napisał/a:
Komentarze idiotów, że c🤬jowe prawo o pierwszeństwie pieszego na pasach za 3...2...1...
Bo to c🤬jowe prawo, w tym przypadku jakbyś zauważył to dziecko było już na pasach więc spoko, ale pchanie się z głową w komórce bo ,,ma pierwszeństwo,, to c🤬jowe prawo, zacznij jeździć albo myśleć.
[ Dodano: 2025-02-01, 05:11 ]
Kierowca nie powinien dostać mandatu a powinien stracić prawko,na bank siedział w komórce i przeglądał rolki,lub sadola
Geraldinio napisał/a:
ale c🤬jowe jest, bo według oficjalnych statystyk jest dzięki niemu 30% mniej ofiar śmiertelnych, czy że kierowcy się wk🤬iają i mamy mniej nagrań do oglądania?
no dobra, głupie pytanie na Sadolu, wiadomo, że to drugie xd
Niby jak obliczono, że akurat ten przepis na to wpłyną a nie tendencją spadkowa wypadków śmiertelnych występująca od 30 lat.
Geraldinio napisał/a:
ale c🤬jowe jest, bo według oficjalnych statystyk jest dzięki niemu 30% mniej ofiar śmiertelnych, czy że kierowcy się wk🤬iają i mamy mniej nagrań do oglądania?
no dobra, głupie pytanie na Sadolu, wiadomo, że to drugie xd
Nie manipuluj faktami te 30% to pierwsze 3 miesiące obowiązywania przepisu w okresie letnim potem było tylko gorzej i gorzej. Poszukujcie sobie dane z ostatnich lat lub dla leniwych wklejcie "Coraz więcej wypadków z udziałem pieszych. Czy to efekt zmian w przepisach?"