Jak ląduje samolot kosmiczny
5
149
azerbejdzanification napisał/a:
tak, tak brak napędu i dzwięk silników odrzutowychTo pochylenie chyba również z powodu braku napędu, musi kontrolować prędkość co by nie jebnąć w jakieś chałupy miliard kilometrów od lotniska? Tak sądzę ale c🤬ja się znam:D
Polecam poczytać trochę i obejrzeć kilka ciekawych filmików odnosnie "braku silników" w Wahadłowcach
podpis użytkownika
poker better than life
N................y
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
razak napisał/a:
tak, tak brak napędu i dzwięk silników odrzutowych...
Brak napędu nie oznacza że nie ma silników, wahadłowce miały silniki i używały ich do zejścia z orbity, na manewry w atmosferze nie było już paliwa.
I były to silniki rakietowe a nie odrzutowe
razak napisał/a:
... Polecam poczytać trochę i obejrzeć kilka ciekawych filmików odnosnie "braku silników" w Wahadłowcach
A ja polecam rzetelne zapoznanie się z tematem na który chcesz się wymądrzać
Biegne z tłumaczeniem, po pierwsze to nie samolot, po drugie kąt pod którym on "spada" jest specjalnei dobrany ponieważ wahadłowiec jest dosyć cieżki i ma niską powierzchnie skrzydeł wiec zeby wykorzystać opór powietrza przy lądowaniu musi nabrać odpowiedniej prędkości spadkowej by w koncowej fazie lotu podnieść lotki i zacząć wyhamowywać całym kadłubem
L................Z
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
Niedługo SpaceX będzie wysyłał załogowe rakiety. Aktualnie bardzo się rozkręcają na rynku kosmicznym. Dużo taniej wynoszą satelity i inne ustrojstwa w przestrzeń między innymi przez to, że ich rakiety po wykonaniu lotu później same lądują i są dużej części do odzysku. Dodatkowo wkładają tam stosunkowo tanią technologię.
Rebeliant napisał/a:
Kawał porządnej technologii. Szkoda, że już nie latają.
P.S.: Do Dokumentalne może?
Wahadłowce to była ślepa uliczka technologiczna. Grube miliardy dolarów, które poszły w błoto. W założeniu miały one latać kilka razy w miesiącu w kosmos wynosząc ludzi oraz ładunek. W praktyce latały kilka razy do roku, przygotowania do kolejnych startów trwały miesiącami i pochłaniały miliony dolarów. Częste loty w kosmos miały drastycznie obniżyć cenę wyniesienia jednego kilograma na orbitę, a wyszło dokładnie na odwrót. Cały budżet programu Apollo został właśnie przekierowany na wahadłowce. Wolałbym 3 dodatkowe lądowania na Księżycu, które były planowane (Apollo 11-Apollo 20) niż wahadłowce, które się zwyczajnie nie sprawdziły. Oczywiście cały program wahadłowców nie poszedł na marne, bo doświadczenia zebranego przy korzystaniu z nich nikt nie odbierze, ale cały program pochłonął 145 MILIARDÓW dolarów do 2005 roku, a wahadłowce latały do 2011. Wychodzi na to, że sumaryczny koszt 1 lotu na orbitę to miliard dolarów. Droga przejażdżka. 2 katastrofy pomijam, bo te zdarzały się w niemal każdym programie zarówno amerykańskim jak i radzieckim, a historia pokazała, że system STS był całkiem bezpiecznym środkiem transportu. Nie mniej jednak wahadłowce to ślepa uliczka. Dużo bardziej obiecujące są Falcony Elona Muska, ale prawdziwa rewolucja się zacznie, gdy powstanie winda kosmiczna lub elektromagnetyczna wyrzutnia statków/towarów na orbitę, czyli raczej nie za naszego życia. Za naszego życia będą dalej rakiety chemiczne, jak od czasów II wś, przez wyścig zbrojeń/kosmiczny, do teraz. Tanich lotów w kosmos, których koszty porównywalne są do ceny biletu lotniczego to dalej mrzonka i sci-fi.
podpis użytkownika
"Najlepszą formą obrony jest atak" - Adolf Hitler
Pochylenie wahadłowca to tak naprawdę hamowanie aerodynamiczne. Będąc jeszcze na orbicie taki wahadłowiec porusza się kilkanaście tysięcy km/h względem obserwatora na ziemi. Później następuje opadanie przez rozrzedzoną atmosferę, która spowalnia prom do kilku tysięcy km/h. Aby wytracić jeszcze bardziej prędkość kąt natarcia wahadłowca musi być względem trajektorii lotu. Prostym językiem: prom musi być ustawiony tak, aby przestał być aerodynamiczny i stawiał jak największy możliwie największą swoją powierzchnią.