Ciekawa teoria

Gdyby cała planeta składała się z ateistów rasy białej, to by tak było.

Wiara ze swojej natury jest konstrukcją abstrakcyjną, przez co nie jest możliwe wywieść jej za pomocą racjonalnych przesłanek.

Bardziej skłaniałbym się wizji zanieczyszczonej Ziemi spowitej smogiem w której buduje się miasta piętrami w górę, gdzie najbogatsi mieszkają na górze, a bieda na dole w tym syfie. Ta planeta za tysiąc lat będzie wyeksploatowana i przeludniona.

W ZSRR tak było i jakoś daleko nie zajechali.

A teologia naturalna to czym się zajmuje ?

Przesłanki teologii naturalnej, jak każdej metafizyki, ustalane są a priori, czyli innymi słowy są aksjomatami wywiedzionymi z wiary,

nie jak w przypadku nauki, z doświadczenia

[każda nauka z wyjątkiem matematyki musi mieć u podstaw doświadczenie,

Racjonalna analiza zaczyna się w tym wypadku dopiero po ustanowieniu wiary.

Nieprawda, teologia naturalna jest wyprowadzana właśnie z doświadczenia i rozumu. Obserwujemy świat i na tej podstawie domyślamy się istnienia Boga oraz jego przymiotów, nie ma tu wiary w sensie "religijnym".

No z tym doświadczeniem to można polemizować. Współczesna fizyka, albo pewne szkoły ekonomii mogą do tego podchodzić inaczej.

Masz całkowitą rację, tylko problem gdzie tą barierę wiary postawimy? Niektórzy potrafią się cofać całkiem daleko negując i relatywizując dosłownie wszystko.

Nie jest możliwe udowodnienie, że doświadczenie przeprowadzane w zawsze identycznych warunkach, wskaże na boga (małą, bo nie mówię o nazwie własnej) jako bezpośrednią przyczynę.
Żeby próbować udowodnić istnienie boga, trzeba wpierw założyć jego istnienie, innymi słowy.

Fizyka teoretyczna jest tak zwaną 'nauką syntetyczną a priori'. Jej sądy nie są weryfikowalne (nie można wyprowadzić jej wyników z doświadczenia nie zakładając jej u podstawy działania). Dlatego do weryfikowania twierdzeń fizyki teoretycznej (i każdego innego działu nauki teoretycznej) używa się metody tzw. weryfikacjonizmu.

Wiarą jest każde twierdzenie niebezpośrednio wywiedzione z doświadczenia, a założone przed doświadczeniem. Jeśli jednak pewne twierdzenia zgadzają się z doświadczeniami, można powiedzieć, że są one w mniejszym stopniu wiarą.

W sumie się zgadzam, tylko nie wiem jak to ma się do naszego głównego wątku czyli, kwestii czy wiarę można wywieźć z racjonalnych przesłanek.

Trochę przesadnie się rozpisujesz, tylko po to aby w gruncie rzeczy napisać to co ja.

A tutaj nie zgadzam się z taką definicją wiary. Twierdzenia niebezpośrednio wywiedzione z doświadczenia to są zwyczajnie twierdzenia a priori. A ich zgodność z doświadczeniem, czy generalnie z rzeczywistością mogą mieć rozrzut od<0;1> Natomiast wiara w sensie epistemologicznym, to taka wiedza tylko z mniejszą dozą prawdopodobieństwa. Różniącą się w zależności w jakiej dziedzinie siedzimy. Jedno prawdopodobieństwo dla fizyka może wystarczać, aby dane zdarzenie traktować jako udowodnione prawo, a dla matematyka takie samo prawdopodobieństwo może być zaledwie przesłanką na rzecz jakiejś tezy.

Jeśli trzeba założyć istnienie boga, by dowieść jego istnienie, trzeba przyjąć jego istnienie na wiarę. Jeśli tak, nie wywodzimy go z doświadczenia.

Każde twierdzenie a priori przyjmowane jest na wiarę i niczym innym, jak tylko wiarą, być nie może.