Absurd wrocławskiej Straży Miejskiej

Kretynizm.

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

1:18 Jeżeli strażak kiwa ręką na straż miejską to już coś znaczy

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

Żaden przepis nie pozwala na udostępnianie wizerunku zwykłego FUNKCJONARIUSZA PUBLICZNEGO bez jego zgody, o wyjątkach mówi art. 81 ustawy o prawach autorskich i pokrewnych i zwykły funkcjonariusz nie jest jednym z nich, na mocy art. 23 KC jest on chroniony, a na podstawie art. 24 KC ma prawo do żądania zadośćuczynienia za bezprawne działanie.

Tylko, że funkcjonariusz-chcąc cię pozwać-startowałby jako osoba prywatna. Osoby prywatnej nie nagrywałeś, a nagrywałeś funkcjonariusza. Jako funkcjonariusz nie może cię pozwać z tego artykułu, gdyż SM nie może być oskarżycielem publicznym w tej kwestii. Bubel prawny, i tyle.

Tylko, że funkcjonariusz-chcąc cię pozwać-startowałby jako osoba prywatna. Osoby prywatnej nie nagrywałeś, a nagrywałeś funkcjonariusza. Jako funkcjonariusz nie może cię pozwać z tego artykułu, gdyż SM nie może być oskarżycielem publicznym w tej kwestii. Bubel prawny, i tyle.

Ty jesteś głupi, czy udajesz? To jest jego wizerunek, konkretnej osoby z imienia i nazwiska i to beż różnicy, czy nagrywałeś go w pracy, czy jak kupuje ziemniaki. Próbujesz być sprytny, tylko wiedzy brakuje.

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

Nie dał do ręki prawa jazdy i zapewne się o to wykłócał, no racja nie musi dawać do ręki prawka, ale coś mu to zmieni?

brak dokumentu to 50 zł - natomiast jeżeli taki dokument posiada i nie chce go udzielić funkcjonariuszowi, to:

Art. 65. § 1. Kto umyślnie wprowadza w błąd organ państwowy lub instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
1) co do tożsamości własnej lub innej osoby,
2) co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub zamieszkania,
podlega karze grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w § 1.

więc jeżeli nie chce "udzielić" (nie ma tu nic o jakimś śmiesznym gimbo-"okazaniu" dokumentu, a co oznacza "udzielić", sprawdźcie w SJP udzielić ), to zgodnie z taryfikatorem mandat od 200 do 500 zł. Natomiast w jaki sposób policjant znajdzie u nas prawo jazdy, którego nie chcielibyśmy udzielić do kontroli? A no tak, że przeszuka nas na przykład pod kątem ewentualnego ujawnienia substancji niedozwolonych, które możemy przy sobie posiadać i "przypadkiem" znajdzie dokumenty ...

Podobnie - jeżeli stracimy prawo jazdy za, przykładowo, przekroczoną prędkość w terenie zabudowanym o 50 km/h - nie posiadając przy sobie dokumentu dostaniemy nakaz dostarczenia go do wydziału komunikacji w celu odbycia kary - jeżeli go tam nie dostarczymy, to - zwlekanie z dostarczeniem dokumentu jest dla kierowcy jedynie działaniem na swoją niekorzyść, ponieważ zgodnie z Art. 102.1e Ustawy o kierujących pojazdami, okres trzech miesięcy pozbawienia uprawnień liczy się od momentu dostarczenia prawa jazdy do urzędu. Przechowywanie dokumentu i tak nic nie da, bo w tym czasie kierowca nie może prowadzić pojazdów. W razie ponownej kontroli przed oddaniem prawa jazdy okres kary wydłuży się o kolejne 3 miesiące, a w razie ponownej kontroli, kierowca straci wszystkie uprawnienia i będzie musiał robić prawo jazdy od nowa

Tylko, że funkcjonariusz-chcąc cię pozwać-startowałby jako osoba prywatna. Osoby prywatnej nie nagrywałeś, a nagrywałeś funkcjonariusza. Jako funkcjonariusz nie może cię pozwać z tego artykułu, gdyż SM nie może być oskarżycielem publicznym w tej kwestii. Bubel prawny, i tyle.

Nagrania można publikować wtedy, jeżeli nagrywamy osoby powszechnie znane (prezydent, papież, aktorzy itp.) - wtedy OK. A funkcjonariusz osobą powszechnie znaną nie jest - jest osobą pełniącą funkcję publiczną - takie osoby można nagrać na przykład w celu dokumentacji łamania przez nich prawa i przedstawieniu ich w prokuraturze. Odradzam natomiast publikację tych materiałów, gdyż taki funkcjonariusz wystąpi (może wystąpić jeżeli zechce) z powództwa cywilnego na drogę sądową i taką sprawę bez problemu wygra.

@miedzianek Jest oczywiste, że SM nie może być oskarżycielem gdyż nie jest stroną w tej sprawie, stroną jest pan z kamerką i ten pan ze SM który może go pozwać

Będzie pan na jutube

"Czy ten użytkownik może być już poczęty przez jakąś patologię z 500+? Jakiś ekspert?"

Nie pyskuj bo gdybyśmy się spotkali byś musiał majtki zmieniać. A tak apropo renty ubekom milionowe premie urzędasom złote mercedesy to jest gut tak? a 500 na dzieciaka to już be ?

Powiem Ci jedno "BrianGriffin" (brajanek haha) idź się zutylizuj i nie marnuj cennego tlenu.

A tak apropo renty ubekom milionowe premie urzędasom złote mercedesy to jest gut tak? a 500 na dzieciaka to już be ?

I jedno, i drugie jest "be", próba uargumentowania tezy za pomocą założenia wziętego z dupy ma tyle sensu, co zatrudnianie pedofila w przedszkolu. I wali mnie to, że piszesz z kim innym. Argument jest tak bardzo nielogiczny i z dupy, że trzeba to wytknąć palcem. Może się czegoś nauczysz w przyszłości.

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.