W skrócie, wsadzili dziewiętnastolatka za obronę przed pijanym Sebą który jak to fantastico mówi "dokonał zamachu na jego życie" a że je postradał to niestety przedstawiony został w roli ofiary. 4 lata to jedna piąta jego dotychczasowego żywota dokonującego się na tym padole łez. Kiedy to się zmieni?...
"poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu"
Niestety każdą taką akcję można tak podciągnąć. Ktoś strzeli Ci w ryj, oddasz mu łamiąc gościowi nos i już niewspółmierne bo on Cię tylko uderzył a Ty tamtemu złamałeś nos I tak można mnożyć i mnożyć
"poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu"
Niestety każdą taką akcję można tak podciągnąć. Ktoś strzeli Ci w ryj, oddasz mu łamiąc gościowi nos i już niewspółmierne bo on Cię tylko uderzył a Ty tamtemu złamałeś nos I tak można mnożyć i mnożyć
Mam kolegę, który mając bodajże 22 lata trafił do więzienia za podobną sprawę. Wiejska zabawa, rozróba, gościu na niego z tulipanem, a ten tak odwrócił butelkę, że ta napastnikowi tętnicę przecięła. K🤬a, dostał pięć lat, wyszedł po trzech. Kto mógł, bronił go. Ja sam poznałem go, jak nie pozwolił kolesiowi wdawać się ze mną w bójkę (tak, o dziewczynę chodziło). Zawsze temperował zapędy innych, a przez przypadek sam do pierdla trafił. Znamy się do dziś i prawdę mówiąc mało takich porządnych ludzi znam. Aha... jak wyszedł, to ludzie mu się pomogli podnieść. Dziś ma wspaniałą rodzinę, dom... k🤬a, żyje na poziomie.
Nie zapominajcie, że sądy w Polsce - droższe - niż te na zachodzie i działające czterokrotnie dłużej i gorzej są według opozycji w idealnym stanie i nic nie można zmienić.
Prawnikiem nie jestem ale kiedyś czytałem artykuł napisany, przez profesora prawa. Facet wyjaśnił, że człowiek zgodnie z polskim prawem ma prawo odeprzeć atak wszelkimi możliwymi metodami. Broniący się nie ma obowiązku przewidywać skutków, nie ma obowiązku używać obrony adekwatnej do agresji, może się bronić wszelkimi możliwymi metodami. Jak ktoś cię napada z nożem to nie masz obowiązku pojedynkować się na noże. Jak masz broń palną nawet nie przeznaczoną do obrony tylko np. kolekcjonerską czy myśliwską to masz prawo odj🤬 atakującego. Jednocześnie profesor wyjaśnił, że nawet gdy dojdzie do przekroczenia obrony koniecznej bo jebniesz kogoś tak pięścią, że go zabijesz to sąd ma obowiązek odstąpić od wymierzenia kary. Facet ubolewał nad poziomem wiedzy polskich sędziów i stwierdził, że polskie wyroki w tym temacie są bezprawne a ludzie, których uczył chyba nie słuchali co on wykłada.
Powyższy wyrok jest bezprawny. To jest sprawa dla Trybunału w Strasburgu.
podpis użytkownika
Każdy myślący człowiek jest ateistą.
-Ernest Hemingway
@Abraxus bo u nas liczną się koneksje, nawet średnio inteligentna p🤬deczka o ile ma starych prawników i prześlizga się przez studia na trójeczkach i gałeczkach, to karierę ma w kieszeni, a że taki stan rzeczy utrzymuje się od zakończenia wojny "prawnicze klany" dojrzewały na czerwonym cycku, więc i nie specjalnie bogate są w ludzi o wysokiej moralności i łaknących sprawiedliwości. Jak parę % sędziów nie wpisuje się w ten schemat to i tak mała jest szansa żeby przeciętnego kowalskiego spotkał sprawiedliwy wyrok
Ale czego się spodziewał, użycie noża podczas bójki oznacza problemy nawet jeśli napastnik nie umrze, gdy tamten atakuje nieuzbrojony. Jeszcze można by zrozumieć, gdyby w ręce/nogi celował, ale cios nożem w klatkę, raczej źle się kończy.
To nie był napad rabunkowy, włamanie czy próba zabójstwa, tylko pijaczek pod klubem szukający zaczepki, a takich pełno, jednak nikt ich nie zabija.
Ale czego Ty nie rozumiesz?
Wystarczy, że będziesz przechodził obok jakiejś meliny z dziewczyną i podejdzie do Ciebie taki pop🤬leniec i co zrobisz?
Gdybym miał takie prawo to bym takiego zastrzelił od razu mając broń przy sobie, bo nie miałbym czasu na zastanawianie się i główkowanie, czy jest to jakiś naj🤬y debil spod klubu czy jakiś psychol/podczłowiek.
Ale czego się spodziewał, użycie noża podczas bójki oznacza problemy nawet jeśli napastnik nie umrze, gdy tamten atakuje nieuzbrojony. Jeszcze można by zrozumieć, gdyby w ręce/nogi celował, ale cios nożem w klatkę, raczej źle się kończy.
To nie był napad rabunkowy, włamanie czy próba zabójstwa, tylko pijaczek pod klubem szukający zaczepki, a takich pełno, jednak nikt ich nie zabija.
Nigdy nie wiadomo co się stanie w czasie bójki, wystarczy że upadniesz walniesz potylicą o krawężnik, i może być po Tobie.
Jeżeli się przed kimś bronisz to zawsze powinno się wykorzystywać wszelkiego rodzaju możliwości obrony, bo każdy cios może Cię uczynić warzywem do końca życia, nigdy nic nie wiadomo a życiem rządzi przypadek. A jeżeli ten ktoś był na dodatek "znany z agresywnych zachowań" to powinien być odizolowany od społeczeństwa. Bo właśnie przez to że chciał komuś dać w mordę tak dla zabawy to zmarnował mu życie, a przynajmniej jego start bo już przez 10 lat będzie miał w papierach to że jest karany. Może miał dziewczynę, studiował, chciał założyć rodzinę i przez jednego śmiecia teraz siedzi w pierdlu.
I tak można mnożyć i mnożyć
