Potęga NATO
3
16
Diux napisał/a:
P🤬lisz... NATO póki co siedzi cicho bo nie ma potrzeby użycia wojsk. Ale jak Ruskim przyjdzie do głowy zaatakować któreś z państw sojuszu to będzie taki rozp🤬ol że się kacapy po kolana usrają. I oni dobrze o tym wiedzą.
Nie byłbym tego taki pewien. Gdyby to było któreś z ważniejszych państw jak Anglia, Francja czy niemcy tak, ale jakby zaatakowali Polskę, to sojusznicy położą na nas c🤬ja tak jak to zrobili jak zaatakowali nas niemcy, którzy zresztą teraz są jednym z sojuszników... NATO jesteśmy potrzebni tylko jako dodatkowa siła, ale gdyby trzeba było nas bronić to nikt tego nie zrobi, bo nikomu się to nie opłaca.
podpis użytkownika
Nie zapomnij o grzebieniu, ty p🤬lony jeleniu.Fazi
Mój c🤬j dłuższy niż twoje zwoje mózgowe.
Pih
@up przecież niemcy francja oraz anglia wyraźnie się już wypowiedziały, że nie będą nadstawiać dupy za sojusznika, który sam się nie może obronić czyli mówiąc w skrócie i prosto taka polska niech się jebie na ryj interesy z kacapowem ważniejsze niż pakt północno-atlantycki a przynajmniej dla kraików drugiej kategorii jak polaczkowo xD
b................s
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
BongMan napisał/a:
Jest zupełnie na odwrót. Wszystkim się to opłaca.bo nikomu się to nie opłaca
To kwestia wiarygodności, bez której NATO nie istnieje jako sojusz. Nie ma znaczenia czy jest to Anglia, Francja czy Polska - pozostawienie każdego z tych państw w przypadku zagrożenia oznacza natychmiastową utratę wiarygodności czyli głównej siły całej organizacji.
A jak uczy II WS, zostawisz jednego sojusznika, to stracisz kilku kolejnych - w wyniku inwazji albo utraconego zaufania (vide Rumunia) - w konsekwencji obudzisz się z wojną na skalę światową i ciężarem walki przeniesionym dużo bliżej własnego terytorium, z dużo mniejszymi możliwościami, z dużo mniejszą pomocą.
Komu nie opłaca się tego uniknąć?