Polski MiG-29 na RIAT 2015
6
104
e................a
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
Mig 29 może i stary ale jego zaletą jest prostota, wystartuje z trawy, można zamknąć w stodole na miesiąc potem przyjść i odpali i wio. F16 za to są skomplikowane, wymagają podłączenia do specjalnej aparatury w czasie postoju co generuje spore koszty i potrzebuje eleganckiego pasa startowego żeby się wzbić w powietrze. Jak myślicie, który samolot będzie skuteczniejszy w warunkach bojowych gdy przykładowo większość infrastruktury wojskowej będzie rozp🤬olona w pył ?
W................t
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
frezarkacnc napisał/a:
Mig 29 może i stary ale jego zaletą jest prostota, wystartuje z trawy, można zamknąć w stodole na miesiąc potem przyjść i odpali i wio. F16 za to są skomplikowane, wymagają podłączenia do specjalnej aparatury w czasie postoju co generuje spore koszty i potrzebuje eleganckiego pasa startowego żeby się wzbić w powietrze. Jak myślicie, który samolot będzie skuteczniejszy w warunkach bojowych gdy przykładowo większość infrastruktury wojskowej będzie rozp🤬olona w pył ?
Całkowicie się mylisz. MiG 29 potrzebuje infrastruktury i zaplecza jak każdy samolot, nie startuje przy tym z trawy jak to ująłeś. Tekst ze stodołą łaskawie pomijam bo to kompletna głupota. Co do F16 to nie odbiega on stopniem skomplikowania od innych zachodnich konstrukcji, więc nie rozumiem tego zarzutu. Co do pasa startowego dla f-16, to polecam zobaczyć w jakich warunkach operują izraelskie szesnastki.
Up
Mig 29 i F16 to maszyny o bardzo podobnych parametrach które potrzebują bardzo podobnej infrastruktury, nigdy nie uwierzę w brednie typu ''Mig wystartuje z łąki'' Ludzie przecież to jest niedorzeczne. Większość myśliwców z napędem odrzutowym ma bardzo podobne wymaganie odnośnie przechowywania i startowania, tego nie da się oszukać, niezależnie czy dysponujemy najnowocześniejszym F22 Raport czy przestarzałym MiG'iem 29, ten i ten myśliwiec potrzebuje czystego i bezpiecznego pasta startowego, po to aby nie zassać syfu do silników. A fakt, że MiG 29 ma bardziej toporną awionikę, skutkuję tym, że rzeczywiście może być przechowywany w troszkę (zaznaczam TROSZKĘ) gorszych warunkach niż amerykańskie F'y.
PS a jeśłi infrastruktura wojskowa będzie rozp🤬olona w pył, to żaden odrzutowiec nie wzbije się w powietrze, czy to ruski Mig, SU, F, czy Eurofigh'ter.
PS co do samego filmu,,,piękny jest ten MiG
Mig 29 i F16 to maszyny o bardzo podobnych parametrach które potrzebują bardzo podobnej infrastruktury, nigdy nie uwierzę w brednie typu ''Mig wystartuje z łąki'' Ludzie przecież to jest niedorzeczne. Większość myśliwców z napędem odrzutowym ma bardzo podobne wymaganie odnośnie przechowywania i startowania, tego nie da się oszukać, niezależnie czy dysponujemy najnowocześniejszym F22 Raport czy przestarzałym MiG'iem 29, ten i ten myśliwiec potrzebuje czystego i bezpiecznego pasta startowego, po to aby nie zassać syfu do silników. A fakt, że MiG 29 ma bardziej toporną awionikę, skutkuję tym, że rzeczywiście może być przechowywany w troszkę (zaznaczam TROSZKĘ) gorszych warunkach niż amerykańskie F'y.
PS a jeśłi infrastruktura wojskowa będzie rozp🤬olona w pył, to żaden odrzutowiec nie wzbije się w powietrze, czy to ruski Mig, SU, F, czy Eurofigh'ter.
PS co do samego filmu,,,piękny jest ten MiG
podpis użytkownika
Cola
K🤬a, nie wiedziałem, że na sadolu są nawet piloci myśliwców i technicy obsługi naziemnej tych maszyn.
Ja tam ekspertem nie jestem ale po wypadku/zamachu (niepotrzebne skreślić) w smoleńsku, dostaliśmy jednak nauczkę, żeby radzieckimi maszynami nie latać...
Ja tam ekspertem nie jestem ale po wypadku/zamachu (niepotrzebne skreślić) w smoleńsku, dostaliśmy jednak nauczkę, żeby radzieckimi maszynami nie latać...
podpis użytkownika
Fuck Her Right in the Pussy.
A czy trzeba być ekspertem aby wysnuć wnioski, że MiG 29 nie wystartuje z łąki?? Chyba nie, wystarczy odrobina zdrowego rozsądku. A co do Smoleńska. To chyba nie wina samego samolotu, a tego, że polscy decydenci na tej katastrofie bardzo dużo zyskali. Myślisz, że gdyby lecieli Airbusem albo Boeingiem to by nie było katastrofy??? Być może ciężej by było zamontować domniemane ładunki wybuchowe, bo zachodnie maszyny serwisuje się na zachodzie, a wschodnie u rusków, ale dalej zostałby problem niedostatecznego przygotowania lotniska do przyjęcia takiego samolotu. W sprawie smoleńska jest tysiące wątków które aż przerażają, przeraża to, że Donald T, i inni dalej sobie biegają na wolności, nawet gdyby nie było zamachu to, to co się działo po katastrofie, reakcja polskiego rządu, przebiła chyba wszystko co można było się spodziewać, nawet bananowe republiki murzynów zrobiłyby to lepiej.
podpis użytkownika
Cola
cola1111 napisał/a:
Większość myśliwców z napędem odrzutowym ma bardzo podobne wymaganie odnośnie przechowywania i startowania
F-16 ma bardzo nisko wlot powietrza do silnika, co uniemożliwia mu praktycznie startowanie z szutrowych (improwizowanych) pasów startowych. W przeciwieństwie do MiGa-29, który dzięki żaluzjom i zamykanemu wlotowi powietrza od spodu, zabezpiecza silnik przed wciąganiem śmieci. Ponadto - poczytaj sobie, jakie są wymagania środowiskowe dla przechowywania MiGa i F-16. Rosyjskie pary dyżurne MiGów-29 stoją na zewnątrz bez względu na pogodę (także pod śniegiem), podczas gdy dla naszych F16 budowano specjalne hangary z klimatyzacją. Amerykańskie samoloty generalnie wymagają szczególnego magazynowania, widziałem hangary w Sembach.
cola1111 napisał/a:
przestarzałym MiG'iem 29
Wiert napisał/a:
całkowicie przestarzały
Gówno wiecie, a się wypowiadacie. Dotychczasowi użytkownicy, poza Niemcami, modyfikują MiGi-29, bo ten płatowiec ma bardzo dobre właściwości lotne, jest tani w eksploatacji i nie wymaga tak rozbudowanej infrastruktury. Niemcy nie zdecydowali się na modernizacji "29" tylko i wyłącznie dlatego, że produkują u siebie nowsze myśliwce.
Zanim się wypowiecie na jakiś temat, warto byłoby chociażby doczytać, a nie p🤬lić głupoty. Ja mam akurat możliwość czerpania wiedzy bezpośrednio u źródła, ale nie zamierzam polemizować z grupą internetowych speców.
@frezarkacnc
jakiej to niby infrastruktury potrzebuje F w czasie startu i postoju?
@tranzystor
klimatyzowane hangary??? chłopie pot po dupie cieknie a ty mi o klimie w hangarach, to powiedz może nie wiem ale gdzie się to klimę włącza.
12 poznańskich efów przez cały lipiec stało w łasku pod chmurką a ty mi o specjalnych hangarach.
"widziałem hangary w Sembach" a ja w Łasku, Poznaniu, Holandii (Leuvaeden), Niemcy (Spangalen) i każdy hangar kurna inny i wiesz co BEZ KLIMY.
Tak jestem ekspertem :]
jakiej to niby infrastruktury potrzebuje F w czasie startu i postoju?
@tranzystor
klimatyzowane hangary??? chłopie pot po dupie cieknie a ty mi o klimie w hangarach, to powiedz może nie wiem ale gdzie się to klimę włącza.
12 poznańskich efów przez cały lipiec stało w łasku pod chmurką a ty mi o specjalnych hangarach.
"widziałem hangary w Sembach" a ja w Łasku, Poznaniu, Holandii (Leuvaeden), Niemcy (Spangalen) i każdy hangar kurna inny i wiesz co BEZ KLIMY.
Tak jestem ekspertem :]
podpis użytkownika
Prawda w oczy kole
@cola1111 po cholere się tak spinasz?
1. Jak by lecieli boeingiem, to przynajmniej mieli by wtedy podstawy aby prosić amerykański NTSB o pomoc w śledztwie. Ale lecieli radzieckim złomem, i NTSB nie miało czego tam szukać.
2. W TU 154 mija sporo więcej czasu od chwili otwarcia przepustnic do momentu uzyskania ciągu, niż w nowszych samolotach. Podczas odejścia na drugi krąg właśnie tego czasu im zabrakło.
1. Jak by lecieli boeingiem, to przynajmniej mieli by wtedy podstawy aby prosić amerykański NTSB o pomoc w śledztwie. Ale lecieli radzieckim złomem, i NTSB nie miało czego tam szukać.
2. W TU 154 mija sporo więcej czasu od chwili otwarcia przepustnic do momentu uzyskania ciągu, niż w nowszych samolotach. Podczas odejścia na drugi krąg właśnie tego czasu im zabrakło.
podpis użytkownika
Fuck Her Right in the Pussy.
eunstachy napisał/a:
@cola1111 po cholere się tak spinasz?
1. Jak by lecieli boeingiem, to przynajmniej mieli by wtedy podstawy aby prosić amerykański NTSB o pomoc w śledztwie. Ale lecieli radzieckim złomem, i NTSB nie miało czego tam szukać.
2. W TU 154 mija sporo więcej czasu od chwili otwarcia przepustnic do momentu uzyskania ciągu, niż w nowszych samolotach. Podczas odejścia na drugi krąg właśnie tego czasu im zabrakło.
Ciąg ciągiem, mogliby i lecieć najnowszym airbusem, albo boeingiem 777-X. Skoro spam ostrzeżeń GPWSa, czy tam TAWSa (sam nie wiem, czy TAWS jest częścią GPWSa, czy tylko starszą odmianą) nie zrobił na nich najmniejszego wrażenia, to i tak by się rozbili