[VIDEO] Polska zbrojeniówka

z................p

Użytkownik usunięty

Wysłany: 2012-08-16, 20:24 , ID: 1338991 Zgłoś

Ze względu na wczorajsze święto Wojska Polskiego wrzucam pare projektów rodzimej zbrojeniówki.

MSBS- 5,56 Radon projekt bliski ukończeniu ma zastąpić nasze AK-74 eeee..... znaczy sie Beryle

Dla niedowiarków Radon jest już w fazie prototypu przedprodukcyjnego i jest w pełni sprawny (teraz uproszczenie etapu produkcji i drobna kosmetyka)

Sam karabin to tylko drobna część większego projektu (patrząc na nasze wynalazki to bedzie równie dobry jak z JUESEJ tyle że 1/4 tańszy, teoretycznie bo i tak Warszawa wszystko sp🤬oli)

No i jeszcze latadełko z WB Electronic dzieki któremu rok temu nasi rozbili kryjówke szuszfoli z aidikami

msbs radon bsl fly eye wojsko polskie tytan

Venka

Wysłany: 2012-08-18, 21:53 , ID: 1343328 Zgłoś

@evilmatt

F16 vs Gripen w polskim uzbrojeniu to kwestia sporna - na pewno na korzyść gripenów jest to że:

-mielibyśmy ich więcej
-zbudowalibyśmy centralę serwisowo-produkcyjną
-są mniej wymagające - mniej ludzi do obsługi, krótszy pas latniskowy
- mniejszy problem ze szkoleniem pilotów

F16
- nowocześniejsze
- większy zasięg
- amerykańskie (chodzi tu o "współpracę"

Jest dużo zalet i wad obydwu - nie będziemy tutaj prowadzić sporu odnośnie osiągów, uzbrojenia i co by było gdyby... Musimy się skupić co zrobić aby było lepiej.

Mam trochę "kontaktu" z wojskiem i wiem jak co wygląda....

Niestety nasz system prawny to wszystko niszczy....

Pamiętacie wielką powódź w Polsce kilka lat temu ?

Gdyby użyto wojska i pojazdów takich jak np MDK-2M można by wiele zdziałać jednak u nas musi być najpierw przetarg, badania czy ptaki nie mają okresu lęgowego itd...

podpis użytkownika

Publikowany post zawiera elementy czarnego humoru i nie wyraża poglądów autora

evilmatt

Wysłany: 2012-08-18, 22:04 , ID: 1343352 Zgłoś

Venka, Zgadzam się. Sadol to nie miejsce na spór F-16 versus Gripen, a z resztą myśle, że po długiej wymianie zdań i tak jeden drugiego by nie przekonał do końca chociaż każdy ma swoje racje. Jedynie moge napisać, że:
1. Nie było by więcej Gripenów, bo albo zwyczajnie były droższe (nieoficjalnie) no i trzeba nadmienić, że kupilibyśmy je bez uzbrojenia oraz to, że zwyczajnie ten samolot nie spełniał wymagań. Przyznać trzeba jednak, że eksploatacja Gripena jest tańsza.
2. Gripen bodajże potrzebuje dłuższego pasa przy pełnym uzbrojeniu niż "eF".
3. Ze szkoleniem był by podobny problem i naszych pilotów równiez trzeba by szkolić za granicą (tyle że bliżej), ponieważ nie mamy jak narazie nowoczesnego samolotu szkolnego.
Co do sytuacji prawnej przyznać trzeba, że czasami jest ona absurdalna, ale o tym to już nawet szkoda gadać.

podpis użytkownika

Si vis pacem para bellum

nanab

Wysłany: 2012-08-19, 3:00 , ID: 1343833 Zgłoś

Inwestować, rozwijać wojsko? Co wy bredzicie? Drogi, szpitale, nowe miejsca pracy, jest dużo ważniejszych rzeczy w które można wpompować kasę. W razie czego nie robi czy mamy 2 samoloty czy 4- i tak jesteśmy w dupie. A Umowy ze srATO nic nie dadzą. 70 lat temu tez mieliśmy jakieś umowy i się na nas wysrali.

evilmatt

Wysłany: 2012-08-19, 4:52 , ID: 1343859 Zgłoś

@up Najpierw piszesz, że inwestowanie w wojsko to brednie, a potem piszesz, że i tak NATO się na nas wypnie więc właśnie powinniśmy w nie inwestować. Według Ciebie co należałoby zrobić? Najlepiej wyjść z NATO, zlikwidować wojsko i wpompować kase w ładne drogi żeby kiedyś, np.: ruskim czołgom się lepiej jezdziło?

Btw. małe potknięcie zaliczyłem opieprzając autora wątku za "Radona" za co zwracam honor.

Zapomniałem, że MSBS nadano taką nazwe po konkursie i skojarzyłem to filmikami z USA, gdzie amerykańce w nazwie naszej broni dodają Radom (np.: Polish Radom P-64) i wziąłem to za literówkę.

podpis użytkownika

Si vis pacem para bellum

L................1

Użytkownik usunięty

Wysłany: 2012-08-19, 11:25 , ID: 1344047 Zgłoś

a c🤬j położył na te nowe wynalazki.
koleś poszedł do cywila a ja w tym czasie byłem na wolnym za służbę i co.
i c🤬je przydzielili mi po nim PK. i zap🤬laj codziennie z tym działem z 15km.
K🤬A MAĆ!

nanab

Wysłany: 2012-08-19, 16:46 , ID: 1344480 Zgłoś

evilmatt napisał/a:

@up Najpierw piszesz, że inwestowanie w wojsko to brednie, a potem piszesz, że i tak NATO się na nas wypnie więc właśnie powinniśmy w nie inwestować.

Ile byśmy nie inwestowali i tak będzie za mało żebyśmy się liczyli. Ruski jak będą chcieli to i tak wejdą jak do siebie. Osobiście jak bym miał wybierać, to wolę mieć dobre drogi, a w razie konfliktu zbrojnego(który jest tak prawdopodobny jak wygrana w totka) gówniane wojsko niż gówniane drogi i trochę mniej gówniane wojsko.

!Timon

Wysłany: 2012-08-19, 23:23 , ID: 1345250 Zgłoś

@up
Z babcią jak rozmawiałem to przed II WŚ wyobraź sobie, zwykli obywatele też w wojnę nie wierzyli.
Ta I WŚ to była taka rzeź i masakra, że się więcej nie powtórzy...

Ruskie 500 mld $ na modernizację woja mają przeznaczyć. Będę stabilizować pokój na świecie.

Odnośnie WP - jeśli już i tak mam zginąć i nie miałbym żadnej możliwości tego uniknąć to wolałbym z bronią w ręku [ale nie k🤬a AKMS z 74 roku] niż jak p🤬da z rękami podniesionymi do góry z nadzieją, że to tylko sąsiedzka wizyta.

podpis użytkownika

Białe jest białe, czarne jest czarne a czerwone jest wredne.

Czytanie ze zrozumieniem NIE BOLI. Jak nie kumasz to poproś starszego brata o wytłumaczenie.

nanab

Wysłany: 2012-08-20, 23:27 , ID: 1347287 Zgłoś

Konflikt zbrojny jest praktycznie niemożliwy i niepotrzebny. Politycy sami oddadzą kraj, łącznie z armią i jej wyposażeniem.

evilmatt

Wysłany: 2012-08-21, 16:49 , ID: 1348675 1

Zgłoś

nanab, Żebyś się kiedyś przypadkiem nie zdziwił, chociaż nikomu tego nie życzę.

!Timon, Racja, z tym, że ja moge nawet ginąć ze starym Mauserem w łapach byle odj🤬 przed tym kilku "wczasowiczów".

podpis użytkownika

Si vis pacem para bellum